A prescindere dal fatto se è o non è Francesco...

Diciamola tutta. La gravità del problema non sta nel fatto che una persona più o meno autorevole porti argomentazioni più o meno attendibili che negano la validità dell'elezione del papa attuale (cfr recente libro di Socci). La cosa più preoccupante è la realtà nuda e cruda di:

1. parole che non vengono pronunciate dal Soglio (pletora di interviste, meditazioni mattutine a raffica, che non sono Magistero, ma di fatto configurano una sorta di magistero liquido senza approfondimenti diffuso ed enfatizzato dai media prevalentemente in chiave liberal progressista)
2. fatti (eventi sincretistici, provvedimenti basati sull'autorità e non in forza della legge e del diritto, ecc.)
3. due papi (o forse no), ma apparentemente: uno in servizio attivo e l'altro in quello contemplativo - o molto assimilabile a qualunque vescovo in pensione -, senz'alcun supporto canonico o teologico della nuova veste istituzionale di "Papa emerito" e che tuttavia conserva veste, stemma (perfino apposto in tandem con quello del "Regnante" su statue di conio recente in Vaticano), titolo, nome...

che stanno causando in un buon numero di cattolici fedeli una serie di anticorpi nei confronti del papa, dei "due papi" o comunque della situazione in genere. Al contrario, tutti coloro che una volta criticavano la Chiesa e la massa amorfa ignorante o indifferente oppure già sviata si sbrodolano davanti ad una pseudo-semplicità che è pressappochismo e superficialità e ad una povertà che è pauperismo, nonché ad un carismatismo pentecostale privo del Logos.
Del resto già fa problema che ogni giorno ci sia urgente bisogno di chi faccia l'ermeneutica di quel che un Papa fa o dice, quando non è dirompente di per sé. Ed è un problema da prendere in considerazione per un confronto serio e fruttuoso sull'anomala pastoralità che de iure non ha intaccato la dottrina, ma ci consegna la prassi dell'informe perché elude i principi teologici e il loro linguaggio definitorio. Ed è così che lascia spazio all'affabulazione e alla dialettica sofista e non rende più operante l'incandescente perenne saldezza del dogma contro i liquami e le sabbie mobili del neo-magistero transeunte.

Il pericolo della situazione, senza precedenti, sta tutto qui. E, con il tipo di critiche costruttive e motivate che vengono espresse - che non sono rivolte alla persona  ma volte a difendere il Papato - il primo a non dormire sonni tranquilli dovrebbe essere proprio il papa, che dovrebbe cominciare a farsi carico dell'odore di queste pecore che non appartengono ad un altro ovile, altrimenti non parlerebbero con sconcerto e con audacia tanto inedita quanto sofferta. E la Curia e i Cardinali e i Vescovi che sono tenuti a vegliare sul popolo di Dio, ma prima ancora sul corpo mistico di Cristo dove sono, cosa fanno? Alcuni accennano a uscire dal coro per questo o quel problema all'ordine del giorno: ma l'anomalia principale del papa a briglia sciolta¹ chi l'affronta?

___________________

1. Il papa regnante non ha un potere assoluto. La sua autorità incontra - oltre ai limiti riferiti alla costituzione essenziale della Chiesa, alla legge divina e al diritto naturale - i limiti dogmatici che lo vincolano alla rivelazione e alla testimonianza autorevole codificata in maniera autoritativa dai Papi in precedenza: è questa l'unica testimonianza autorevole che la Chiesa può dare di se stessa. Altrimenti siamo nell'arbitrio, che sfocia nell'anomia e porta al sovvertimento di un ordine mirabile che si sta cercando di intaccare. (Già detto, ma repetita iuvant)