Nel feudalesimo il sistema economico della cristianità era molto più di un sistema economico

Nella nostra traduzione da Via Mediaevalis

---

Chesterton sul vero cuore del feudalesimo
Il sistema economico della cristianità era molto più di un sistema economico

La "Panoramica sull'IA" di Google fornisce un'ottima sintesi di tutti gli aspetti negativi del feudalesimo, insieme a un elenco di fonti (Unacademy, Fiveable, Brainly e Quora) che potrei usare come esempio quando insegno ai miei studenti come non condurre mai e poi mai una ricerca seria. Ciò che l'IA di Google (che sta per "anti-intelligenza") sembra non capire è che le argomentazioni non sono efficaci se costruite sui presupposti vacillanti e sulle banalità decadenti dell'Occidente moderno e laico.

" Gli individui erano in gran parte confinati nella classe sociale in cui erano nati, ostacolando l'innovazione e lo sviluppo economico ": così generica da non significare nulla, questa affermazione presuppone anche che "l'innovazione" sia intrinsecamente positiva e implica che la prosperità richieda "sviluppo" piuttosto che stabilità. I popoli medievali, liberi dall'impero delle menzogne del consumismo, comprendevano più facilmente che le cose che ci rendono veramente felici – la fede, la liturgia, la musica, la poesia, la comunità, la famiglia, l'amore coniugale, il buon cibo, i prati verdi, i cieli stellati – sono vecchie come il mondo e non richiedono innovazione. Anzi, è sempre più chiaro che l'innovazione minaccia e distrugge queste cose.

" L'assenza di una forte autorità centrale significava che i signori davano priorità ai propri interessi ", e c'erano " conflitti tra signori locali ": l'implicazione, suppongo, è che i politici e i magnati aziendali del moderno capitalismo democratico non diano priorità ai propri interessi – scusatemi se cerco di trattenere le acque di un sarcasmo amaro. E gli apocalittici bagni di sangue delle guerre mondiali del XX secolo, resi possibili da una "forte autorità centrale", erano davvero molto meglio dei battibecchi su piccola scala e delle rivalità cavalleresche dell'era feudale?

“ Il sistema si basava sulla proprietà terriera e sulla produzione agricola, limitando la diversificazione economica e lo sviluppo di nuove industrie ”: il feudalesimo si basava certamente sulla proprietà terriera; Google ha ragione su questo. Possiamo andare oltre: per usare le parole della storica britannica Dame Joan Evans, “l'edificio dell'intero Commonwealth poggiava sulla terra”. È una cosa negativa? È in qualche modo primitivo o irresponsabile per una società costruire la propria economia sulla terra, che è, come disse Padre Vincent McNabb, “adatta alla creazione di ricchezza, ma inadatta alla mera accumulazione di ricchezza”? Il denaro, spiega,

Non è ricchezza primaria né secondaria, perché non è ricchezza reale, ma solo ricchezza simbolica. Un paese o una contea, un regno o un'azienda agricola organizzati sulla base di una ricchezza simbolica sono destinati al fallimento finale.

E potrebbe essere

Sorprendente... ricordare che l'attuale sistema di fabbrica dell'industrialismo non produce nessuno dei bisogni primari dell'esistenza umana. La terra, e solo la terra, ci fornisce le semplicità del cibo, del vestiario, dell'alloggio, del combustibile. I metodi di fabbrica non possono fornirci queste necessità della vita; ma possono conferire loro una qualità che le rende controllabili da un piccolo gruppo di uomini che desiderano fare soldi controllandole.

Al contrario,

I braccianti e i loro fedeli compagni, gli artigiani, conferiscono alla comunità una vera ricchezza attraverso ciò che coltivano o ricavano dalla terra.

E sì, Google, le società medievali davano grande importanza alla "produzione agricola". Quanto è profondamente sconcertante che questo debba essere incluso tra i demeriti del sistema feudale! L'agricoltura, a quanto pare, produce tutto ciò di cui gli esseri umani hanno bisogno per il soddisfacimento dei loro bisogni corporei, e contribuisce notevolmente anche al soddisfacimento dei bisogni psicologici. La frenetica e incessante ricerca di "nuove industrie" da parte della modernità non dice nulla sul valore di un sistema economico in cui le "vecchie" industrie – agricoltura, artigianato, cultura tradizionale – ricevevano l'attenzione che meritavano.

Il feudalesimo non era tanto un sistema economico quanto un sistema economico-sociale-militare-governativo-religioso. Se mettiamo da parte gli stereotipi e le analisi tendenziose, assistiamo a una manifestazione affascinante dell'istinto medievale di completezza: il feudalesimo coinvolge tutti i principali ambiti della vita terrena in una relazione reciproca e con Dio.

E perché la completezza è importante? Perché ho reso questo aspetto della società medievale un tema centrale nei miei scritti?

Innanzitutto, perché ci mostra un'alternativa alla dolorosa frammentazione e alla oppressiva compartimentazione della società moderna. Ma più fondamentalmente, perché la completezza produce salute; in effetti, queste due parole discendono da un antenato comune e sono, da una prospettiva storica, quasi sinonimi. Alla maggior parte di noi è stato insegnato a intendere la salute come l'assenza di malattia (solitamente causata da agenti patogeni presumibilmente invasivi). Nella mentalità premoderna, la salute riguardava più l'equilibrio e la completezza interiore (è interessante notare che questo è simile alla concezione medievale della bellezza come " l'uno all'interno dei molti "). Il mondo moderno abbonda di società e corpi malsani; il rimedio per entrambi è la completezza.

La dimensione economica del feudalesimo forse non appare più così negativa come un tempo, ora che l'entusiasmo per il comunismo e il capitalismo si è placato. L'alternativa medievale a queste due filosofie economiche non si chiama feudalesimo, che non potrebbe essere innestato nel tronco intricato della modernità. Al contrario, l'approccio feudale alla vita economica è stato reinventato e gli è stato dato un nuovo nome: distributismo. Il suo principale portavoce non era altro che Gilbert Keith Chesterton.

Il distributismo fu un tentativo di sfuggire all'illusoria trappola del XX secolo, in cui il capitalismo industriale del laissez-faire era da una parte, il comunismo/socialismo dall'altra, e in mezzo non c'era nulla. Nella visione distributista, l'Europa postcristiana poteva essere rinvigorita e riumanizzata da un sistema economico che favorisse le piccole imprese e le aziende agricole a conduzione familiare:

Il distributismo è un sistema economico in cui la proprietà privata non è più considerata qualcosa da manipolare, vendere, rivendere, scambiare e trasformare, solo per il guadagno, ma piuttosto qualcosa che serve alla produzione di beni e servizi necessari e che, con l'ausilio di sistemi legali e sociali, serve la vita umana e la società.(1)

Molto è stato scritto su Chesterton e il distributismo e, poiché una società distributista sembra oggi quasi altrettanto irraggiungibile di quella feudale, preferirei parlare dei pensieri di Chesterton sul feudalesimo, alcuni dei quali si trovano in un'introduzione da lui scritta per la traduzione del celebre poema epico medievale Chant de Roland.

"Un uomo non canta", dice Chesterton, in una frase molto chestertoniana, "se non ha qualcosa per cui cantare". Possiamo considerarlo un riassunto metaforico delle opinioni di Chesterton sul feudalesimo, che non può essere ridotto a "ottusa avarizia e brama di terre feudali". Un uomo non lega la propria vita a un altro uomo in un vassallaggio semi-religioso, a meno che quel legame non riguardi più della sicurezza fisica e del guadagno economico.

La maggior parte delle storie racconta al giovane studente qualcosa di ciò che il feudalesimo fosse nella forma giuridica e nei costumi; che i subordinati erano chiamati vassalli, che rendevano omaggio e così via. Ma lo fanno in un modo che suggerisce un'obbedienza selvaggia e cupa; come se un vassallo non fosse altro che un servo. Ciò che viene omesso è il fatto che l'omaggio era davvero un omaggio; una cosa degna di un uomo.

Degno di un uomo, davvero. Ho scritto altrove che "il vassallaggio era in realtà l'unione di due vite, che potremmo interpretare come una sorta di sacramento secolare. La poesia in inglese antico nota come 'The Wanderer'... trasmette con grande pathos il rapporto profondamente personale, quasi padre-figlio, tra signore e vassallo". In questa poesia, un vagabondo addolorato e "logorato"

sembra vedere nel sonno il suo signore; lo abbraccia e lo bacia, posa le mani e la testa sulle ginocchia, come ai vecchi tempi godeva la sua sala e i doni del tesoro.

Chesterton, riferendosi alla Canzone di Rolando, fa l'affascinante osservazione che

Il vassallo è ovviamente orgoglioso di essere tale quanto chiunque potrebbe esserlo di essere un signore. In effetti, il poeta feudale usa il termine "vassallaggio" laddove un poeta moderno userebbe il termine "cavalleria".

Questo è lo spirito cristiano al centro dell'esperienza feudale: è un onore servire fedelmente e coraggiosamente il proprio signore terreno, così come è un onore servire fedelmente e coraggiosamente Colui che è il Signore di tutti i signori terreni.

La profondità e la forza di questo legame tra signore e vassallo sono qualcosa che la mente moderna difficilmente riesce a comprendere, poiché non esiste un equivalente nella nostra società. Ciononostante, possiamo percepire una certa intensità nella cerimonia chiamata omaggio, attraverso la quale il legame nacque. Lo storico francese Marc Bloch lo descrive così:

Immaginate due uomini faccia a faccia: uno desideroso di servire, l'altro desideroso o ansioso di essere servito. Il primo unisce le mani e le pone, così unite, tra le mani dell'altro – un chiaro simbolo di sottomissione, il cui significato veniva talvolta ulteriormente enfatizzato dalla posizione inginocchiata. Allo stesso tempo, la persona che porge le mani pronuncia poche parole – una brevissima dichiarazione – con cui si riconosce "l'uomo" della persona che gli sta di fronte. Quindi, capo e subordinato si baciano sulla bocca, a simboleggiare concordia e amicizia.

Ancora oggi i cristiani occidentali pregano con le mani giunte, perché Dio è il nostro Signore e a Lui dobbiamo l'omaggio tanto stimato dai nostri antenati feudali.

Chesterton conclude la sua introduzione alla Canzone di Roland riflettendo sul suo finale strano e toccante: Carlo Magno, finalmente in pace nella sua camera, riceve la visita di un angelo che lo esorta a chiamare a raccolta le sue schiere e a tornare a combattere contro i pagani. La reazione del grande re guerriero non è di fervore apostolico, né di zelo per il combattimento, né di speranza di conquista. È di sfinimento e preghiera:

“Deus,” dist li reis, “si penuse est ma vie!” («Dio», disse il re, «tanto dolorosa è la mia vita!»)

E la poesia finisce così: “Le lacrime gli riempiono gli occhi, si strappa la barba bianca”. Per Chesterton, il finale

è una visione e un panorama di guerre contro i barbari; e la visione è vera. Perché quella guerra non è mai finita, quella che difende la sanità del mondo da tutte le crude anarchie e le laceranti negazioni che infuriano contro di esso per sempre. Una guerra che non è mai finita in questo mondo; e l'erba è appena cresciuta sulle tombe dei nostri amici che vi sono caduti.

Robert Keim, 22 luglio
1. Thomas Storck, “ Capitalismo e distributismo: definizioni e contrasti ”.

[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]