In vista dell'imminente discussione della legge «ex Cirinnà oggi Renzi-Alfano», LA SCIENZA DICE NO!

Vi annuncio che in questi giorni esce, nelle Edizioni Solfanelli, un testo da noi promosso con grande convinzione che propongo oggi all'attenzione di tutti. È arrivata infatti la settimana della ex «legge Cirinnà oggi Renzi-Alfano». Il Parlamento si è riunito e il voto finale è stato preannunciato entro venerdì, forse già giovedì. Matteo Renzi ha annunciato la fiducia alla Camera sul provvedimento già passato al Senato. Purtroppo i «giochi sono chiari da tempo». E non abbiamo dalla nostra neppure la Gerarchia ecclesiastica; il che è molto grave e indice di una crisi innanzitutto spirituale e conseguentemente antropologica davvero epocale. Ma almeno non desistiamo dal dar voce anche alla visuale non corrotta di chi difende la verità su tutti i fronti. Anche se il tempo stringe, sarà nostra - e spero anche vostra cura - mandare copertina e Presentazione agli indirizzi elettronici di tutti i deputati o comunque di quelli noti. In particolare ai cattolici del PD oltre che all'opposizione (Lega, FI, etc.). 

Forse non servirà a niente, però in questo modo avremo fatto sino in fondo il nostro dovere. (M.G.)

---

   Gerard M.J. van den Aardweg, «LA SCIENZA 
   DICE NO L’inganno del “matrimonio” gay»,  
   Solfanelli 2016, pag. 168 Euro 12
   Titolo originale: «Science says NO. The Gay Marriage
   Deception», Lumen Fidei Press, 2015 [vedi qui - qui - qui]
   Traduzione dall’inglese di Antonio Marcantonio
   Supervisione del filosofo Paolo Pasqualucci, che ha curato
   la Presentazione, forte e sapientemente argomentata.

PRESENTAZIONE

Il dr. Gerard J.M. van den Aardweg è uno “psicoterapeuta” specializzato nel trattamento delle “persone omosessuali” ampiamente noto a livello internazionale.

Nato nel 1936 in Olanda, cattolico e sposato con sette figli, l’ottantenne dr. van den Aardweg ha conseguito il dottorato in psicologia all’Università di Amsterdam nel 1967, con la dissertazione dal titolo: Omosessualità e pedofilia omosessuale come nevrosi sessuali (analisi empiriche), successivamente tradotta in tedesco, che condensava una accurata ricerca condotta su più di duecento omosessuali praticanti. Le sue terapie consistono nel trattamento mentale della nota deviazione, sulla base di una efficace sintesi di psicologia, psichiatria, psicoanalisi; nella convinzione, più che documentata, che le tendenze omosessuali siano all’origine delle nevrosi, verità intuita forse per primo da Wilhelm Steckel, allievo di Freud. Nel corso dei decenni, il dr. van den Aardweg ha guarito molti omosessuali, maschi e femmine. Questo solo fatto gli ha procurato l’avversione dei cosiddetti “attivisti gay”. Da quel lato, ha avuto critiche improntate ad offensiva arroganza ma prive di qualsiasi valore scientifico[1].

A livello divulgativo, il dr. van den Aardweg ha esposto la sua analisi dell’omosessualità e i suoi metodi terapeutici in diversi libri, articoli, interviste. Il primo libro sul tema è del 1985, data nella quale apparve in Italia Omosessualità e speranza, terapia e guarigione nell’esperienza di uno psicologo, Ediz. Ares, Milano, ristampato nel 1995 e 1999. In Italia apparvero anche alcuni articoli suoi in Studi Cattolici e la traduzione di un libro pubblicato nel 1996-1997 in tedesco e in inglese: Una strada per il domani - Guida all’auto-terapia dell’omosessualità, Città Nuova, Roma, 2004[2].

Questi testi fanno capire perché il Nostro occupi un posto a sé nell’ambito scientifico e nei suoi metodi di cura.

Di contro alle erronee concezioni al momento dominanti (con l’incredibile appoggio di tanti Governi e l’apatia, quando non peggio, della Chiesa cattolica), concezioni le quali vogliono far apparire l’omosessualità come un “orientamento sessuale” normale, naturale, che l’individuo, agendo in piena libertà da costrizioni di qualsiasi tipo, dovrebbe solo scoprire in se stesso, concezioni scientificamente indimostrate e in realtà indimostrabili; il dr. van den Aardweg riconduce l’origine dell’omosessualità ad un disturbo mentale, che prende piede soprattutto nel periodo dell’adolescenza, allorché il soggetto che ne è vittima, per una serie di motivi dovuti solo in parte a rapporti squilibrati con uno dei due genitori, si forma complessi di inferiorità, di esclusione, di autocommiserazione, che finiscono con il coinvolgere la percezione della sua identità sessuale. L’omosessualità deve dunque ritenersi, quanto alla sua origine, una patologia di origine nevrotica, da considerarsi sempre nel nòvero delle malattie mentali. In nessuno di noi esiste un “orientamento sessuale” omosessuale naturale, cioè innato.

* * *

Tutti questi aspetti sono ben illustrati nel presente articolato saggio, pungente e coraggioso, guidato da una ferrea logica e fornito di una ricca e implacabile documentazione (capp. 1-4). Il lavoro non è dedicato tanto all’omosessualità in sé, per altro ben spiegata come fenomeno,quanto all’inganno del matrimonio gay, come recita il suo sottotitolo, ignobile e falsa equiparazione delle convivenze omosessuali al matrimonio secondo natura, tra l’uomo e la donna, che si sta tentando di introdurre anche nel nostro ordinamento, con il famigerato decreto-legge Cirinnà.

Un punto importante nell’esposizione del nostro Autore è rappresentato dalla documentata confutazione della bugia propalata da anni sui media, tutti o quasi proni alle lobby gay, secondo la quale la biologia avrebbe dimostrato esser l’omosessualità innata, inscritta nei geni degli omosessuali di entrambi i sessi. Ciò è del tutto falso, nel modo più assoluto. Nessuno scienziato è mai riuscito a dimostrare l’esistenza di un “gene gay” né di un “cervello gay”, nonostante i ripetuti tentativi di ricercatori a loro volta gay dichiarati. Le loro ipotesi non hanno retto a prove sperimentali serie. Il mondo scientifico sa benissimo che non si è in alcun modo riusciti a dare consistenza al concetto di “orientamento sessuale” innato, da applicarsi all’individuo dedito all’omosessualità al fine di giustificarlo su base biologica.

Il dr. van den Aardweg è un cattolico di orientamento che possiamo definire tradizionale o comunque conservatore.

Se qualcuno ritiene che egli neghi il supposto carattere biologico dell’omosessualità perché cattolico “puritano”, “bigotto”, si vada a leggere quanto scrive il celebre neurobiologo inglese Steven Rose, ebreo ateo dichiarato e militante, di tendenze che possiamo definire liberal in senso radicale sul piano etico-politico, il quale, in uno dei suoi ben noti testi divulgativi sul cervello, irride senza tanti complimenti alle ricerche volte a scoprire il gene o il cervello “gay”, affermando che non sono scienza ma pura “speculation”, oltretutto imbarazzante perché, in certi passaggi, sembrano rivelare “le bizzarre fantasie sessuali” che ossessionano la mente del ricercatore[3].

Il metodo di cura dello psicologo olandese, individuando le cause del male soprattutto in disturbi della psiche, fa conseguentemente appello all’indagine psicologica di se stessi e all’autodisciplina da parte dei pazienti. Ciò conduce alla riscoperta di valori fondamentali quali la forza di volontà e il carattere, indispensabili per vincersi e cambiare.

In questa battaglia, fondamentale può essere ovviamente l’apporto del fattore religioso ossia la conversione a Cristo4. Il metodo di cura ed i valori cui si ispira il dr. van den Aardweg, sono particolarmente invisi alla mentalità dominante. Oggi, su consiglio di tanti “terapeuti”, si preferisce abbandonarsi agli istinti, anche i più artificiosi perché in realtà abitudini perverse di una società corrotta.

L’avversione cui è fatto oggetto il Nostro, inoltre, deriva anche dal fatto che egli non le manda a dire. E difatti, nel presente saggio non lesina le critiche al conformismo e alla pusillanimità delle Associazioni ufficiali delle discipline psichiatriche e psicologiche per la loro colpevole arrendevolezza nei confronti delle scriteriate e scientificamente inesistenti pretese delle lobby gay, che hanno portato a far cancellare l’omosessualità dalla categoria delle patologie, come se fosse cosa da considerarsi normale e non la deviazione che invece è.

In questo saggio, come del resto nei precedenti suoi lavori, l’Autore non si tira indietro nel descrivere, in modo sempre documentato e senza veli, la psicologia degli omosessuali attivi e praticanti, la vera natura dei loro rapporti: l’immaturità, l’egoismo radicale, il narcisismo, l’indifferenza morale, la sostanziale “natura patologica dello stile di vita gay e lesbico” (capp. 5-9). Dopo aver smontato il mito del “matrimonio gay stabile e fedele” (cap. 5), egli demolisce del pari quello della persecuzione discriminatoria della quale sarebbero vittime gli omosessuali nelle nostre società, le quali, al contrario, non sono mai state così tolleranti nei loro confronti (capp. 7-9)5. Nel recitare continuamente la parte delle vittime, gli attivisti gay praticano invece un costante terrorismo intellettuale e non (quando ad esempio perseguitano gli omosessuali guariti o chi cerca di guarirli), cercando di criminalizzare chi non accetta la loro deviazione con l’impiego di etichette disoneste quali “omofobia”, supposto peccato che si vuole persino sanzionare penalmente e in modo pesante. Ma, come sottolinea il dr. van den Aardweg, non esiste una “omofobia” nel senso di odio o avversione nei confronti dell’omosessuale in

quanto tale, che la mentalità comune considera più che altro un malato; esiste una “avversione” istintiva delle persone normali per il carattere intrinsecamente sozzo e bestiale degli amplessi sessuali omosessuali, maschili o femminili che siano (cap. 8: Non omofobia ma omo-avversione).

La tolleranza dimostrata nei confronti dell’omosessualità è proprio essa (fa capire l’Autore) una delle cause dell’aumento esponenziale delle ingiuste pretese degli attivisti gay, che ora mirano sempre più apertamente a distruggere il matrimonio secondo natura, in quanto istituzione.

Significative, in questo senso, le parole di un attivista nordamericano del movimento, il noto Michelangelo Signorile: “Combattere per il matrimonio tra persone dello stesso sesso e per i suoi privilegi e poi, una volta che esso sia stato concesso, ridefinire completamente l’istituzione del matrimonio, rivendicare il diritto di sposarsi non come mezzo per aderire ai codici morali della società bensì per sfatare un mito e alterare radicalmente un’istituzione arcaica” (cap. 5 : La favola del “matrimonio” gay stabile e fedele).

Lo scopo finale è dunque la distruzione del matrimonio secondo natura, tra il maschio e la femmina ai fini della procreazione, in quanto “istituzione arcaica”. Abbiamo a che fare qui con un assalto frontale alla nostra civiltà, ed anzi tale da mettere in pericolo la sopravvivenza stessa del genere umano: questo dovrebbe esser chiaro a tutti, una buona volta.

Il dr. van den Aardweg viene attaccato dagli ambienti gay anche per il fatto di esser stato in sostanza ignorato dagli ambienti accademici. I suoi lavori non verrebbero mai citati. Ora, egli non è un accademico in senso stretto, non fa parte dell’ambiente, che per di più egli critica senza riguardi per certe sue evidenti manchevolezze. È prima di tutto uno psicologo che si preoccupa di guarire i suoi pazienti; inoltre, è un cattolico militante in senso per così dire conservatore, rara avis di questi tempi. Ce n’è abbastanza perché venga ignorato. Gioca anche il fatto che la sua interpretazione del disturbo che è l’omosessualità, solo in parte coincide con l’impostazione corrente tra quei settori della scienza psichiatrica che pur non la considerano un fenomeno naturale bensì indotto dall’ambiente.

Come ricorda la citata recensione, mentre l’interpretazione psichiatrica tradizionale sull’origine dell’omosessualità insiste su di un rapporto squilibrato tra un genitore e il bambino sino all’adolescenza, quella di Aardweg, pur senza escludere ruoli negativi svolti dai genitori, si concentra invece sulla confusione circa la propria identità sessuale che emergerebbe in età pre e adolescenziale in relazione ai rapporti con i coetanei, se si verifica un arresto dello sviluppo, che si blocchi su forme infantili di narcisismo e autocommiserazione[7].

* * *

Ma questo non significa, ovviamente, che il suo metodo scientifico non sia corretto. La riprova, se mai fosse necessaria, l’abbiamo dagli interventi di un illustre psichiatra americano, Paul McHugh, MD, Distinguished Professor of Psychiatry nella Facoltà di Medicina della Johns Hopkins University. Anch’egli sostiene con ineccepibile argomenti, ed utilizzando studi che troviamo citati anche nel saggio del dr. van den Aardweg, l’impossibilità di dimostrare un’origine biologica dell’omosessualità, ossia di considerarla un “orientamento sessuale” naturale; concetto privo di qualsiasi fondamento scientifico. Il prof. McHugh, data la sua grande autorità, è stato prescelto per presentare la “lettera dello amicus curiae” alla Corte Suprema degli Stati Uniti, per invitarla a non prendere in considerazione l’orientamento sessuale quale motivo sufficiente ad includere i gay in una categoria meritevole di  essere protetta nei suoi “diritti”, incluso quello di contrarre “matrimonio” con persone dello stesso sesso. Come sappiamo, la Corte, nel giugno del 2015, decise altrimenti (con una maggioranza di 5 a 4) stabilendo che nessuno Stato dell’Unione potrà rifiutarsi di riconoscere a quelli che abbiano celebrato il cosiddetto “matrimonio” omosessuale gli stessi diritti dei quali godono le persone regolarmente sposate[8].

La tesi sostenuta con dovizia di argomenti e in base ai migliori studi dal prof. McHugh era dunque la seguente: 

“egli compare in veste di amicus per discutere se l’orientamento sessuale, allo stesso modo della razza e del genere, sia una categoria chiaramente definibile (discreta) oppure una caratteristica immutabile e definita. Questi fattori sono rilevanti se questa Corte dovesse dichiarare l’orientamento sessuale una possibile nuova classe da prendere in considerazione. Basandosi sullo stato corrente della ricerca scientifica, ne conclude che l’orientamento sessuale non rientra in nessuno dei due [fattori]”[9].

Perché non rientra? Prosegue l’autore:

 “L’individualizzabilità [discreteness] necessaria a costituire una classe ben definita richiede come minimo che un gruppo o un tratto sia chiaramente definito. Ciò non è possibile per l’orientamento sessuale. Una rassegna degli studi scientifici [sul tema] dimostra che non vi è consenso tra gli studiosi su come definire l’orientamento sessuale, sicché le varie definizioni proposte dagli esperti danno in sostanza vita a classi diverse. Mentre la razza e il sesso sono ben definiti e capiti come tali, nonostante la credenza popolare in contrario l’orientamento sessuale resta una classificazione contestata e indeterminata”[10].

È inoltre impossibile applicare qui il criterio dell’immutabilità dalla nascita, per poter stabilire l’esistenza di una classe di appartenenza, criterio sempre mantenuto dalla Corte Suprema. Infatti, “checché ne pensi la credenza popolare, non c’è studio confermato che dimostri esser l’orientamento sessuale determinato dalla nascita. Gli studi giungono invece alla conclusione che tale orientamento è influenzato da fattori complessi e imprevedibili”. Ciò significa che “l’orientamento sessuale è molto più fluido di quanto comunemente si creda”. La Lettera fa dunque presente alla Corte che “gli studiosi non ne sanno abbastanza per stabilire cos’è l’orientamento sessuale, che cosa lo produce e come e perché a volte muti”[11].

Ma da cosa deriva l’impossibilità di individuare l’effettiva esistenza di un orientamento sessuale omosessuale?

Nella prassi, le tre categorie stabilite dalla ricerca sembrano raramente presenti in un’unica persona. Esse sono: “chi pratica un comportamento sessuale omosessuale (behavior); chi ha fantasie erotiche di questo tipo (attraction); chi si identifica come gay o lesbica” (identity)[12].

Ora, la Chicago Sex Survey, “considerata una delle più serie sul comportamento sessuale degli Americani, stabilisce che, nella porzione di popolazione esibente almeno uno dei tre tratti sopra delineati, solo il 15% delle donne e il 24 % degli uomini li mostrava tutti e tre”[13].

Circa l’altra caratteristica, che il tratto desiderato debba potersi considerare immutabile dalla nascita, continua la Lettera, diversi studiosi sono giunti alla conclusione che “i fattori genetici hanno un’influenza piccola o del tutto nulla sull’orientamento sessuale”. Anzi, “ci sono sostanziali prove indirette sull’influenza di un modello sociale nei confronti degli individui coinvolti”[14]. Diversi studi, “hanno trovato forti correlazioni tra l’orientamento sessuale e fattori esterni quali la situazione familiare, l’ambiente, le condizioni sociali, elementi tutti l’azione dei quali è impossibile a spiegarsi solo con le teorie dell’origine biologica”[15].

La convinzione popolarmente diffusa (dai media, lo ricordo ancora) secondo la quale l’orientamento sessuale è “biologically determined”, è del tutto “semplicistica”. In realtà, “non c’è alcuna solida prova a sostenerla, solo indimostrate teorie”. Anzi, la American Psychiatric Association ha di recente ribadito in modo ufficiale, nel 2012, che “non vi sono studi scientifici confermati che dimostrino una specifica eziologia biologica per l’omosessualità”[16].

In realtà, una molteplicità di studi ha dimostrato che l’orientamento sessuale muta. Si nota nella società la presenza di un “bisessualismo” sempre più diffuso. Si è potuto dimostrare che il 50% di appartenenti ad una “minoranza sessuale” come gli omosessuali (che sarebbero il 3,5% della popolazione, ma l’1,8% di loro si considera “bisessuale”), “una volta abbandonata la loro identità eterosessuale, abbiano cambiato l’etichetta della loro identità più di una volta. Tale elasticità si nota soprattutto nelle donne”[17]. Alcuni ricercatori hanno intervistato 30 donne che “avevano speso metà della loro vita come eterosessuali, si erano sposate, avevano avuto bambini, per poi darsi al lesbismo una volta raggiunta la mezz’età. Alcune tra di loro spiegarono il loro lesbismo come risultato di un processo di scoperta di se stesse. Ma un altro gruppo considerava la loro mutazione più che altro come una semplice scelta tra l’esser lesbica o bisessuale, casta o eterosessuale”[18]. Tutto lo stesso, dal punto di vista della libera scelta! Il prof. McHugh non poteva dirlo, in una Lettera di quel tipo, ma la c.d. “bisessualità” diffusa tra tutte queste donne (ed anche la pretesa, tardiva “scoperta” del lesbismo) da dove provenivano se non dalla generale corruzione dei costumi ovvero dall’influenza del modo sempre più depravato di vivere che caratterizza le nostre società, giusta il quale si è smarrito il senso del peccato e si mette tutto sullo stesso piano?

Ho voluto soffermarmi sulla poco nota Lettera del prof. McHugh, non solo per la sua indubbia importanza storica ma anche perché mi sembra confermare autorevolmente le tesi del dr. van den Aardweg, anche se le ricerche scientifiche ivi menzionate insistono più sui fattori esterni che su quelli interni, rappresentati dalle nevrosi. Il dato che conta (messo in forte rilievo nel saggio dello psicologo olandese) è la dimostrata falsità del concetto base delle pretese illegittime dei gay, quello dell’esistenza di un orientamento sessuale omosessuale dalla nascita ed immutabile (“sono nato/a così”). La lucida analisi dell’illustre accademico americano lo scardina completamente, dimostrando che esso, alla luce degli studi scientifici più seri, è del tutto insostenibile. Purtroppo le femministe e omofile della Corte Suprema non hanno voluto capire. E questa nozione fasulla e nociva si trova anche nei principi della Costituzione dell’Unione Europea, là ove si stabilisce che nell’Unione non vi debbano essere discriminazioni “in base all’orientamento sessuale” di ciascuno, come se si trattasse di un diritto naturale da difendere!

* * *

Che l’omosessualità non abbia un’origine nella natura umana in quanto tale ma sia il frutto di un sentire malato e/o vizioso, risulta anche da quella forma di depravazione a sfondo omosessuale nota come transgenderismo, sul quale il prof. McHugh ha scritto non molto tempo fa un illuminante articolo divulgativo. Oltre che professore universitario per quarant’anni, egli è stato per ventisei Primario del reparto psichiatrico dell’Ospedale della Johns Hopkins. Ciò gli ha permesso, scrive, “di osservare [scientificamente] persone che affermavano di essere dei transessuali”[19].

All’inizio erano solo uomini, sia omosessuali che eterosessuali, alcuni dei quali volevano esser operati perché “si eccitavano eroticamente all’immagine di se stessi come donne”. Poi il fenomeno ha cominciato a coinvolgere le donne. Negli ultimi quindici anni è “cresciuto in modo esponenziale” tanto che anche adolescenti maschi e femmine “hanno cominciato a presentarsi come appartenenti al sesso opposto” rispetto a quello nel quale sono nati. Per questi adolescenti la motivazione non sarebbe erotica. Sono al contrario “spinti da una varietà di conflitti e preoccupazioni giovanili di natura psicosociale”[20].

Ha dunque preso piede l’idea bislacca secondo la quale il sesso sarebbe appunto “una scelta”, dipendente dall’individuo, «una disposizione o un modo di sentire più che un fatto naturale [a fact of nature]. In tal modo, lo si concepisce come una realtà fluttuante, che può cambiare ogni momento per qualsivoglia ragione.»[21] Ora, afferma con estrema chiarezza e decisione il prof. McHugh, «l’idea che sia possibile cambiare sesso è del tutto falsa. Gli uomini transessuali non diventano donne né le donne transessuali diventano uomini. Diventano tutti o uomini femminizzati [feminized] o donne mascolinizzate [masculinized]; la loro è una contraffazione poiché in realtà essi non fanno altro che imitare il sesso nel quale “si identificano”.»[22]

La Svezia è sempre stata un Paese aperto al transessualismo. Proprio in Isvezia risulta da accurate analisi che dieci e quindici anni dopo la “ristrutturazione chirurgica” del loro corpo, molti transessuali si suicidano. Infatti, “la loro percentuale di suicidi è superiore di venti volte a quella dei loro coetanei [non transessuali]”[23]. L’unico modo corretto di affrontare questa deviazione, conclude il Nostro, è la psicoterapia, anche di “gruppo”, non la chirurgia. 

Bisogna convincere i “transessuali” del grave errore nel quale sono caduti, quello di credere che il sesso non sia un fatto biologico ma solo un modo di sentire individuale, a piacere. “Il transessualismo – o gender dysphoria in termini tecnici – è un fatto psicologico non biologico”.

(Usando la terminologia del dr. van den Aardweg: un disturbo della psiche, una nevrosi, che va trattata con la psichiatria e la psicoanalisi, la conversione a Cristo). “La cura dovrebbe proporsi di correggere la natura falsa e indimostrabile della convinzione dei “transessuali” e di risolvere i conflitti psicologici che la provocano. Con gli adolescenti, il modo migliore sarebbe quello di una cura nell’ambito della famiglia [family therapy]”[24].

Ma si tratterebbe di un compito improbo, conclude il prof. McHugh, per due motivi. Perché l’idea alla base del “transessualismo” è diventata un vero e proprio feticcio che gode ormai di un culto di massa, nutrito da tutti i media, e ha già il suo business milionario, si capisce – nell’indifferenza più completa per i gran danni che provoca alle famiglie, agli adolescenti, ai bambini. Dovrebbe esser pervicacemente combattuta per quello che è, “un’opinione priva di qualsiasi fondamento”. L’altro motivo di difficoltà è rappresentato dall’azione dei governi. Negli Stati Uniti in particolare la situazione è grave. “Sia i singoli Stati che il Governo Federale stanno cercando di impedire ogni terapia che possa rappresentare un tentativo di controbattere le opinioni e le scelte [sbagliate] degli adolescenti transessuati”. Una consigliera del Presidente Obama, tale Valerie Jarrett, ha detto: “Nell’ambito del suo impegno a proteggere [sic] la gioventù americana, quest’Amministrazione sostiene gli sforzi miranti a bandire l’impiego di terapie di conversione per i minori”[25]. Le conversion therapies sono appunto quelle della psicologia, della psichiatria, della psicoanalisi (intesa come scienza non come freudismo più o meno d’accatto), impiegate con successo dal dr. van den Aardweg e ben illustrate nel suo saggio: esse mirano a far mutare lo stile di vita (mirano alla conversion) riconducendo l’anormale alla normalità.

* * *

Torno ora al saggio del dr. van den Aardweg, per le ultime considerazioni. Negli ultimi due capitoletti (12 e 13) egli fa delle predizioni ed indica alcuni punti di un possibile programma atto a contrastare efficacemente l’offensiva delle lobby gay.

Cosa accadrà, si chiede, dopo la legalizzazione del “matrimonio” gay? È facile prevederlo: la preferenza concessa alle coppie omosessuali su quelle normali quando si tratti di adozioni; leggi e regolamenti contro la c.d. “omofobia”per tacitare ogni critica all’omosessualità; la legalizzazione della poligamia, anche omosessuale, ovviamente; l’abbassamento dell’età del consenso ai rapporti sessuali poiché “il riconoscimento della legalità della pedofilia, in particolare, ha sempre fatto parte integrante del programma dei gay; l’educazione gender obbligatoria a tutti i livelli scolastici; la proibizione delle cure psichiatriche per guarire gli omosessuali che volessero tornare alla normalità” (cap. 12: Cosa accadrà dopo la legalizzazione dei “matrimoni” tra persone dello stesso sesso?). Dire che questo purtroppo realistico scenario sia da incubo, è dire ancora poco.

Il cap. 13 si intitola: Un programma costruttivo di senso comune e compassione. Dopo aver ricordato sinteticamente le responsabilità di ben note organizzazioni internazionali e della massoneria nella diffusione della Rivoluzione Sessuale; nonché gli ammonimenti rivolti a suo tempo (addirittura negli anni trenta e quaranta del XX secolo) da J. Huizinga (il grande storico olandese, l’autore di Homo ludens e de L’autunno del Medio Evo) contro la decadenza morale che già si profilava nelle nostre società, da lui acutamente percepita; scrive:

l’imponente diffusione contemporanea dell’ideologia gay fa parte di questo  programma filosofico [il neo-illuminismo nichilistico e incolto che mira ad instaurare il Regno dell’Uomo], che ha veramente gettato alle ortiche ogni senso comune e ogni senso morale, ogni tradizione autenticamente religiosa e anche le conoscenze della vera psicologia. La devastazione morale e sociale che sta diffondendo è sin troppo evidente. Viene mascherata da appello alla compassione, ma questa compassione non è nient’altro che un sentimentalismo superficiale, e in realtà è qualcosa di freddo e anticaritativo. A questo tristo programma di distruzione dobbiamo contrapporre un programma costruttivo che rispetti il senso comune, la vera scienza psicologica e psichiatrica, il senso morale e la saggezza della tradizione cattolica.

Occorre ristabilire la verità a proposito dell’omosessualità, controbattere “le distorsioni e le bugie della propaganda gay”; poter aiutare con le opportune “psicoterapie orientate al cambiamento” gli omosessuali che vogliano guarire; ripristinare la libertà d’insegnamento e di pensiero “sul tema dei disordini sessuali”; “abolire l’attuale educazione sessuale neopagana nelle scuole, denunciare la sua immoralità e le sue bugie a proposito dell’omosessualità”; cancellare “le leggi e norme pro-gay esistenti” a cominciare dal “matrimonio” gay e favorire “il matrimonio e la famiglia”, come stabiliti secondo natura.

Un programma certamente utopistico, allo stato attuale, che fa comunque onore al coraggio di chi lo propone ed appare l’unico oggettivamente all’altezza della tragica situazione nella quale ci troviamo.

[...]
25 gennaio 2016
Paolo Pasqualucci
______________________________

1. Vedi gli estratti riportati nella voce di Wikipedia in tedesco a lui dedicata: Gerard J. M. van den Aardweg, de.wikipedia.org/wiki/Gerard J. M. van den Aardweg, che ci informa succintamente sui suoi maestri. La voce di Wikipedia vuol mantenere un tono neutrale ma è in sostanza ostile. Le critiche dell’ambiente omosessuale riportate in estratto cercano di mettere in cattiva luce il dr. Aardweg, come se si trattasse di persona senza seria preparazione scientifica, il cui scopo sarebbe solo quello di “offendere e discriminare” i gay. Si tratta di evidenti falsità. (Per la formazione scientifica del Nostro e la sua valutazione positiva da parte di autorevoli studiosi, vedi il Profilo dello stesso tracciato dall’associazione Leo e.V. di Bennungen, diretta da un pastore protestante, che organizza seminari ispirandosi ai suoi principi, per aiutare persone omosessuali a guarire: Überblick zur wissenschaftliche Reputation von Prof. Dr. Gerard van den Aardweg (NL) in Bezug auf seine Analyse und Therapie von Neurosen, 4 aprile 2014, leoevbennungen.files.wordpress.com/di 5 pagine).

2. Per questi dati, vedi la voce di Wikipedia citata alla nota precedente.

3. S. Rose, Lifelines. Life Beyond the Gene, 1997, edizione interamente riveduta, Vintage, London, 2005, pp. 210-211; pp. 288-290. A p. 211 l’Autore cita i nomi di altri due scienziati che condividono le sue sferzanti critiche.

4. Vedi sul punto la recensione a: Gerard J.M. van den Aardweg, The Battle for Normality. A Guide for (Self)-Therapy for Homosexuality, rist. Ignatius Press, San Francisco, 2013, di Linda Nicolosi, intitolata: A book they won’t allow in our schools, apparsa sul sito: newsweekly.com.au/article.php?id=5555, di tre pagine; p. 1 e p. 2.

5. Nel cap. 7: La drammatizzazione della discriminazione, l’Autore tra l’altro sostiene, con convincente documentazione, che lo sterminio pianificato di 200.000 omosessuali attribuito ai nazisti sarebbe in realtà un mito. I morti sarebbero stati circa 7000 solamente e non in quanto omosessuali ma in quanto detenuti (in parte già prima dell’avvento del nazismo) tra i colpevoli di reati a sfondo sessuale (violenza, molestie, corruzione di minore,

etc.). Perirono quando i nazisti trasferirono tutti questi criminali nei campi di concentramento.

6. Ricordo una celebre pagina di Proust in proposito, nel descrivere le nefandezze del barone di Charlus: A la recherche du temps perdu, tome IV, Le coté de Guermantes II - Sodome et Gomorrhe, I, Gallimard, Paris, 1921, p. 262.

7. Recensione citata, p. 2.

8. L’amicus curiae o “amico della Corte” è persona che informa la Corte stessa su questioni in discussione che appaiano dubbiose. Si tratta di richiamare l’attenzione della Corte su un punto che potrebbe esser trascurato. La “lettera” dell’amico della Corte non proviene quindi da una parte in causa. Essa mira a provvedere la Corte con la conoscenza necessaria per decidere nel modo giusto o per ottenere un certo tipo di decisione a favore di un interesse pubblico o privato di terzi, sui quali si riverbereranno le conseguenze della decisione stessa (Steven H. Gifis, Law Dictionary, Barron’s, New York, London, Toronto Sydney, 1984, voce: Amicus Curiae). Tra i 5 voti a favore, i tre delle tre donne della Corte, una (di origine portoricana) accesa femminista ; le altre due, di origine ebraica, femministe anche loro, note per il loro sostegno alle pretese gender e omosessualiste. Il prof. Mc Hugh era assistito dal prof. Gerard V. Bradley, della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Notre Dame. Dei cinque giudici a favore dei gay, tre erano ebrei liberal (Kagan, Ginsburg, Stephen Breyer), due cattolici ugualmente liberal (Sotomayor e Anthony Kennedy); i quattro contrari erano tutti cattolici non liberal: Scalia, Roberts, Alito e l’afroamericano Thomas.

9. Testo della lettera: Brief Amicus of Dr. Paul McHugh in Support of Respondents, Cockle Law Brief Printing Co., diffusa in rete a cura della American Bar Association www.supremecourtpreview.org, pp. 29 di testo precedute da XI pp. con l’indice e la bibliografia. I “respondents” o convenuti in giudizio, erano i governatori del Tennessee, del Michigan, del Kentucky, i quali si opponevano alle ingiuste richieste “matrimoniali” dei gay, che pertanto li avevano citati in giudizio presso la Corte Suprema.

10. Brief Amicus Curiae, cit., p. 2.
11. Op. cit., pp. 2-3.
12. Op. cit., p. 9. Vedi anche p. 21.
13. Op. cit., p. 11. L’Autore menziona anche “other national studies” sul tema (op. cit., pp. 11-12).
14. Op. cit., pp. 15-16.
15. Op. cit., p. 17.
16. Op. cit, p. 19. Cinquant’anni di ricerche in questo senso, non sono approdati a nulla (op. cit., pp. 19-20).

17. Op. cit., p. 21. Le stime provengono da un noto Istituto specializzato dell’Università della California (UCLA) e sono frutto della media effettuata su cinque recenti studi sulla popolazione (op.cit., p. 26).

18. Op.cit., p. 27. La “castità” qui va ovviamente intesa nel senso puramente descrittivo di “smettere di far sesso”, di qualunque tipo.

19. P. McHugh, Transgenderism: a pathogenic meme. Gender dysphoria should be treated with psychotherapy, not surgery, 18 giugno 2015, www.mercatornet.com/articles/view/transgenderism-a-pathogenic-meme, di tre pagine; p. 1.

20. Op. cit., pp. 1-2.
21. Op. cit., p. 1.
22. Op. cit., p. 2.
23. Op. cit., ivi.
24. Op. cit., p. 3.

25. Op. cit., pp. 2-3. «In due Stati [dell’Unione] un medico che analizzasse la storia psicologica di un adolescente transessuale alla ricerca di una possibile soluzione dei suoi conflitti, potrebbe venir cancellato dall’Albo dell’Ordine dei Medici e così impedito di esercitare.»