Rispettose osservazioni alla replica di S. Em. il cardinale Zen, se lui lo permette

Avevo ripreso e commentato qui recenti affermazioni del cardinale Zen Ze-kiun sul Concilio. Le stesse affermazioni sono state oggetto di un intervento del prof. De Mattei cui è seguito un ulteriore dibattito col Cardinale, ripreso qui. Nell'alveo dell'intero dibattito vuole inserirsi la replica che segue, nella quale ho integrato un commento di Paolo Pasqualucci con mie considerazioni in tema.

---

Rispettose osservazioni alla replica di S. Em. il cardinale Zen, se lui lo permette
di Paolo Pasqualucci e Maria Guarini

Abbiamo tutti grande rispetto per il cardinale Zen, che ha dimostrato un coraggio esemplare nel lottare contro l'implacabile regime comunista cinese e non ha esitato ad affrontare l'impopolarità all'interno della Gerarchia, criticando il pontefice regnante per la sua errata Ostpolitik asiatica.

A maggior ragione dispiace vedere come un uomo del valore del cardinale Zen non si renda conto del problema rappresentato dal Concilio, della devastazione che esso ha prodotto.

In sostanza egli non riconosce il fatto che il Vaticano II rappresenti una rottura definitiva con il precedente insegnamento e con l’autorità della Chiesa secondo l'interpretazione della cosiddetta “ermeneutica della rottura” [approfondimenti qui], affermando che certe interpretazioni sono estranee alla natura di un Concilio ecumenico.

Il cardinale sostiene la tesi dell'infallibilità del concilio. Ma la promulgazione di un Concilio ecumenico volutamente pastorale, che proprio in quanto tale dichiaratamente non ha voluto dotarsi del carisma dell’infallibilità che invece è intrinseco ad un Concilio ecumenico dal taglio dogmatico, non può sanare di per sé proposizioni difformi dall'immutabile Deposito della Fede contenute in qualche suo documento. Cosa che comunque la sua impostazione non gli fa neppure prendere in considerazione.

Nel novero delle varie posizioni che si vanno evidenziando, quella del cardinale Zen si inquadra nelle risposte motivate dal desiderio di "salvare la faccia ecclesiale" piuttosto diffuse. Sostanzialmente il cardinale, oltre ad essere un pastore di retta dottrina, difende coraggiosamente i cattolici cinesi e si oppone alla gerarchia ecclesiastica compromessa con le autorità comuniste. Appare dunque contraddittoria la sua difesa del Concilio che è alla base dell'attuale politica Sino-Vaticana, dal momento che è proprio la "libertà religiosa" di conio conciliare che giustifica il riavvicinamento con la Chiesa patriottica, che è quella di stato.

Quanto il cardinale afferma [a partire da qui] può esser preso in considerazione in teoria; ma di fatto il concilio - proclamandosi 'pastorale' sotto l'egida dell'aggiornamento operato attraverso la prassi - pur se proclama la continuità con la dottrina millenaria, è proprio attraverso la prassi che la altera. E qui il Card. Zen purtroppo (al pari di tutti i normalizzatori) mostra di non aver tenuto conto delle argomentate e articolate analisi del dibattito riaccesosi recentemente. Lo stesso vale per le altre affermazioni, estremamente generiche e apodittiche, che non entrano nel merito delle argomentazioni che respinge, con cui si sono ampiamente mostrate e dimostrate le manipolazioni, i circiterismi, le ambiguità disseminate nei vari documenti che, già in nuce (fessure allora, voragini oggi), hanno alterato in senso ereticale l’impostazione originaria dell'Assise conciliare.

Solo dopo il pastorale Vaticano II c'è stato un tale tracollo nella Chiesa. Solo colpa della cattiva applicazione delle "riforme" promosse da quel Concilio? Se i Papi, in tutti questi anni, non sono riusciti a raddrizzare la cattiva interpretazione del Concilio ed anzi la promuovono essi stessi, con Bergoglio per esempio, un motivo ci dovrà pur essere. E dove andarlo a cercare, se non nei testi del Concilio e anche nella ricostruzione esatta di ciò che è avvenuto al Concilio, quando schemi ortodossi preparati in tre anni di duro lavoro dalla Curia furono buttati a mare da una fronda, ben identificata, con la complicità di Giovanni XXIII, per sostituirli appunto con quelli ambigui, lacunosi e non privi di errori, confluiti attraverso i suoi documenti, all'origine delle presenti nequizie. Così come le applicazioni successive sono avvenute ad opera dagli stessi, che di quella fronda facevano parte, dalle loro posizioni gerarchicamente strategiche.

Il cardinale Zen con l'onestà e la parresia che lo contraddistinguono afferma di non aver fatto studi particolari sul Concilio. Giustamente, era impegnato in un'opera ben più difficile e vitale, nelle fauci del Drago comunista.

Vorremmo allora rispettosamente chiedergli: Eminenza, se Le è possibile, approfondisca ora la sua conoscenza dei testi del Concilio e della letteratura critica valida sul Concilio.

Lei ha citato a difesa del Concilio l'Allocuzione di apertura¹ di Giovanni XXIII. Quel Papa disse, nella versione latina ufficiale, ora in vatican.va: "Occorre che questa dottrina certa ed immutabile alla quale si deve prestare un fedele ossequio, venga approfondita ed esposta in quel modo che i tempi richiedono". Ma nella versione italiana dello OR, confermata poi a voce da Roncalli: "anche questa [la dottrina] però studiata ed esposta attraverso le forme dell'indagine e della formulazione letteraria del pensiero moderno". Uguale la versione francese. Formulazione ambigua, che può intendersi nel senso di una attenzione rivolta alla capacità di comprensione degli uditori oppure di un allineamento alla forme culturali dominanti dell'Occidente.

All'interno della Chiesa già circolavano le « false opinioni che minacciano di sovvertire i fondamenti della dottrina cattolica » (Pio XII, Humani generis, 1950). Ci si era accorti che questi ultimi pericoli non erano illusori, ed erano presenti in tutti i campi della vita ecclesiale, nelle dottrine come nelle prassi « modernizzatrici » dell'Azione cattolica, dei sindacati, partiti politici, università considerate cattoliche, ormai in via di rapida secolarizzazione. Di tutto ciò molti erano consapevoli nel 1962, così come si sapeva con cognizione di causa che questo stato di cose in effetti veniva da molto lontano nel passato.

Nella Gaudet Mater Ecclesia, la missione attribuita al concilio era offrire risposte adeguate alle angosce nate da questa situazione, ma anche discernere le aspirazioni positive e dar loro una risposta in una formulazione appropriata. Tale era la ragion d'essere del carattere essenzialmente pratico di questo concilio, indicato con l'aggettivo « pastorale » ufficialmente attribuitogli. Giovanni XXIII era stato chiarissimo a questo riguardo : non si trattava di «discutere di alcuni capitoli fondamentali della dottrina della Chiesa, e dunque di ripetere con maggiore ampiezza ciò che Padri e teologi antichi e moderni hanno già detto», bensì di operare un aggiornamento (è uno dei significati della parola aggiornamento ripetuta così di frequente), un adattamento pedagogico. [vedi]

Ribadì poi che la Chiesa non avrebbe condannato gli errori, agendo con la sola misericordia. Disse che gli uomini del suo tempo già li condannavano gli errori, avendo scoperto il grande valore della dignità umana. Eminenza, ci rendiamo conto? Proprio allora la pillola anticoncezionale veniva distribuita nella farmacie americane, mentre i best-sellers delle femministe americane incitavano, ora che c'era la "pillola", tutte le donne a divertirsi, finalmente. Stava cominciando la Rivoluzione Sessuale, che ora ci sta distruggendo, ma Giovanni XXIII non se ne era accorto! Aveva lasciato buttare a mare quegli schemi nei quali l'edonismo di massa nascente in Occidente veniva già individuato e condannato!

Perché questa intenzione pastorale non ha mai dato frutti? Perché tanti sforzi dispiegati non hanno permesso di trovare i mezzi per elaborare un modello rinnovato di comprensione della modernità, e dare un impulso decisivo ad una rinascita della cultura cristiana tale da imporre rispetto?

Se non si riconosce che c'è stato un taglio che va sanato, come si potrà uscire dalla crisi dalle molte facce e su tutti i fronti? E non basterà riaffermare la verità ma sarà necessario condannare l'errore, interrompendo la nefasta deriva del "vietato vietare" e del valore della testimonianza separato da quello, ineludibile, dell'annuncio contrabbandato per proselitismo nel suo senso deteriore.

Ma se il Papa non condanna gli errori del Secolo, difendendo così il Deposito e i semplici fedeli, non viene meno al suo dovere di Vicario di Cristo in terra? 

Come notò R. Amerio, anche la condanna dell'errore, per salvare l'errante, è opera di misericordia.
_________________________________
1. L'Allocuzione di apertura del concilio contiene i prodromi di quanto era già penetrato nella Chiesa attraverso il modernismo che diversi elementi confermano appartenere alle corde di colui che, forse non a caso, scelse il nome dell'ultimo papa conciliarista, Baldassarre Cossa, (papa negli anni 1410-1415) con una legittimità sospetta, che lo fece inserire tra gli antipapi (Giovanni XXIII), noto come esponente del cosiddetto movimento conciliare, una corrente che considerava il papa inferiore alla Chiesa universale ed anche all'autorità di un concilio.