Due pesi e due misure:
il rigore particolare nei confronti della FSSPX
Peccato, però, che il 15 giugno 2026 non sia stata pubblicata alcuna nomina nel bollettino. L'ennesimo tentativo di Pietro Parolin di mascherare quanto il governo cinese fa in barba a Roma. In sostanza, per evitare rotture, oggi si approva una ordinazione decisa dal governo e avvenuta senza che Roma dicesse nulla. Le differenze con Écône, sinceramente, non si vedono.
Così commenta Antonio Margheriti:
Poi come fai a criticare Econe se approvi le nomine abusive di Pechino? Come fai?!
Come fai a negare che si è forti con i piccoli e deboli con i grandi, quindi dei vigliacchi?
Come si fa a tenere ancora lì questa scoria radioattiva del sultanato bergoglioso colluso col regime cinese crocifiggendo la vera chiesa cattolica "sotterranea"? Parlo di Parolin.
Al pari dell'ostpolitik qui non c'è alcun accordo... Ma la resa incondizionata del Vaticano, e l'abbandono oggi come ieri ai loro carnefici degli eroici confessori della fede Cattolica Romana nella chiesa clandestina cinese, ossia la vera che viene ingoiata da [due] papi [Bergoglio e il successore -ndr] e dal segretario di stato...
E Andrea Sandri:
A futura memoria. Se il Santo Padre, tra il 1940 e il 1944, avesse autorizzato la consacrazione di vescovi tedeschi in base a un "accordo provvisorio [e segreto] con il Reich tedesco", oggi qualcuno avrebbe finalmente un argomento fondato da esibire contro la santità di Pio XII.
A futura memoria. Se il Santo Padre, tra il 1940 e il 1944, avesse autorizzato la consacrazione di vescovi tedeschi in base a un "accordo provvisorio [e segreto] con il Reich tedesco", oggi qualcuno avrebbe finalmente un argomento fondato da esibire contro la santità di Pio XII.
10 commenti:
L’accostamento tra la situazione della Fraternità Sacerdotale San Pio X e la politica della Santa Sede nei confronti della Chiesa cattolica in Cina non è sostenibile sul piano canonico né su quello storico diplomatico. La FSSPX si dice cattolica ma di fatto ha proceduto a ordinazioni episcopali senza mandato pontificio, in violazione del canone 1382 e in rottura con la comunione gerarchica. Si tratta di un atto deliberato di disobbedienza che genera una struttura episcopale parallela e non riconosciuta. La Santa Sede, al contrario, non compie né approva ordinazioni “abusive”: opera in un contesto politico nel quale il governo cinese esercita da decenni un controllo diretto sulle nomine episcopali. L’Accordo provvisorio, pur criticabile, rappresenta un tentativo di limitare i danni e di evitare che vengano imposti candidati ostili alla fede cattolica. È una strategia diplomatica difensiva, non una resa né una complicità. La tesi secondo cui la Santa Sede sarebbe “forte con i piccoli e debole con i grandi” non tiene conto della natura delle due situazioni: la FSSPX è un gruppo che pur definendosi cattolico sceglie di sottrarsi all’autorità del Papa; la Cina è un regime autoritario, dittatoriale, ateo che non riconosce alcuna autorità religiosa e con il quale non è possibile applicare strumenti canonici. In tale contesto, la diplomazia non è segno di debolezza, ma l’unico mezzo realistico per tutelare i fedeli e ridurre le persecuzioni. Anche il paragone con Pio XII è improprio. La Santa Sede ha sempre intrattenuto rapporti diplomatici con regimi ostili per proteggere la Chiesa e garantire la sopravvivenza delle comunità cattoliche. L’ipotesi di un “accordo segreto con il Reich” è una costruzione retorica che non riflette né la prassi storica né la natura degli attuali rapporti tra Roma e Pechino. In conclusione, la FSSPX crea una gerarchia alternativa in violazione del diritto canonico; la Santa Sede, in Cina, cerca di preservare la presenza cattolica in condizioni politiche eccezionalmente difficili. Le due situazioni non sono comparabili, e la tesi dei “due pesi e due misure” non trova riscontro né nella dottrina né nella storia della Chiesa. Pur di difendere degli scismatici vi arrampicate sugli specchi
Papa Leone ha approvato la candidatura, quindi il neo "consacrato" vescovo cinese il mandato ce l'ha, formalmente. Però la sua candidatura era stata a sua volta approvata e presentata al papa dal governo cinese ossia dal partito comunista cinese al potere. Nientedimeno. Il papa ha preso atto. L'accordo non prevede a quanto pare che il papa presenti dei candidati di testa sua: i vescovi devono esser quelli che il PCC sceglie, non altrimenti. E il papa fa il notaio.
Siamo ad una versione contemporanea della lotta per le investiture, anche se a ben vedere non c'è alcuna lotta, avendo il papato attuale, in mano a teologi della liberazione e quindi filomarxista, sottoscritto un patto leonino a favore degli atei al potere a Pechino, che decide in piena autonomia su chi deve essere vescovo in Cina (probabilmente un membro del partito, come lo erano tanti dignitari della Chiesa nella Russia sovietica). Decide e poi lo impone al papa.
Quindi: si può avere il mandato ed esser un vescovo farlocco, un vescovo di cartapesta, uno pseudo-vescovo. Un individuo presumibilmente devoto al Partito e ideologicamente marxista, che vescovo cattolico potrà mai essere? Di quale "Chiesa" professerà le intenzioni?
È una resa incondizionata ai poteri anticristiani di questo mondo.
Ricordiamoci: la consacrazione senza mandato era punita con la sospensione a divinis. Fu Pio XII a sanzionarla di scomumica latae sententiae proprio in occasione della nomina senza mandato di un vescovo della Chiesa "patriottica" cinese, ai tempi di Mao Tze Dung. Ironie della storia.
T.
Nel caso della Fsspx, Leone non è che abbia respinto perché in teoria inadatti i profili dei sacerdoti candidati al vescovato dalla Fsspx. Più semplicemente, si è rifiutato di avere qualsiasi contatto con i "lefebvriani", come se fossero dei lebbrosi. Non ha mai voluto ricevere don Pagliarani che invano gli ha chiesto più volte udienza per esporgli il problema. Le richieste partirono poco dopo l'elezione di papa Leone. La prima volta non rispose, la seconda nemmeno, la terza rispose facendo scrivere una lettera che dimostrava un disinteresse totale per le richieste della Fraternità. Eravamo al febbraio di quest'anno. A questo punto la Fsspx dichiarò pubblicamente la sua intenzione di far consacrare quattro vescovi. Allora don Pagliarani fu convocato dal cardinale Fernández, che lo mise di fronte alla scomunica latae sententiae quale unico esito possibile di tutta la vicenda.
Papa Leone fece un intervento apparentemente "accorato" per invitare la Fsspx a non procedere con le consacrazioni. Ma lo fece solo il giorno prima delle consacrazioni stesse, quando era in pratica impossibile tornare indietro. Chi ancora ragiona con la sua testa dovrrebbe chiedersi perché ha aspettato tanto, quando da circa un anno era al corrente delle intenzioni della Fsspx. Non poteva forse rivolgere l'appello "accorato" qualche mese prima, quando c'era ancora tutto il tempo per discutere, negoziare?
Come diceva l'on. Andreotti, a pensar male si fa peccato però qualche volta ci si azzecca. L'appello fatto volutamente fuori tempo massimo permetteva però all'esercito dei cattolici malati di "papismo" di affermare che le consacrazioni erano state contro la volontà espressa pubblicamente del papa. Il quale, fino a quel momento, in tutta la vicenda aveva operato in modo nascosto.
Da come si è espresso in fluido stile bergogliano ai giornalisti, Leone considera la Fsspx dei poveracci che non hanno capito niente, destinati a scomparire di fronte all'onda avanzante del progresso che il Vaticano II avrebbe instaurato nella Chiesa. "Noi andiamo avanti!!", ha detto, si intende senza i "lefebvriani" (peggio per loro, non sanno cosa si perdono).
Sì, Beatissimo Padre, continuate ad andare "avanti" così, ben inquadrati dietro le cornamuse e i flauti dei pifferai di questo mondo sempre più in preda a Satana, con slancio sempre maggiore sulla Via Larga, quella che porta alla perdizione, via che voi state cercando di allargare sempre di più !
pp
Nella neochiesa tutto è ammesso, finanche negare Sacra Scrittura e Tradizione, benedire omosessuali, conviventi e adulteri impenitenti, ma guai a criticare il Concilio Vaticano II!! Allora scattano subito condanne severissime! E il caso dei lefebvriani lo conferma!! Riflettano su ciò tanti tradizionalisti e invece di criticarli li ringrazino, perché è grazie a loro e al loro coraggio che si mantiene accesa la fiaccola della Verità di sempre nel buio della neochiesa!!
Toh! Elia!
Non si contano piu' ormai gli sculettamenti della gerarchia vaticana ai "radical chic" e ai pifferai di questo mondo. E per quanto riguarda il regime totalitario comunista cinese, forse qualcuno ha scambiato Via, Verita' e Vita per la Via della Seta.
" L’Accordo provvisorio, pur criticabile, rappresenta un tentativo di limitare i danni e di evitare che vengano imposti candidati ostili alla fede cattolica".
"Limitare i danni" ed evitare candidati "ostili alla fede cattolica"? Quanto zelo, davvero! Ma viene spontaneo chiedersi: la Cina può produrre candidati più ostili alla fede cattolica di quanto non abbia fatto, almeno in certi casi, la stessa Chiesa in Occidente? Potrebbe Pechino produrre un cardinale Carlo Maria Martini? Un Kasper? Un Nunzio Galantino? I vescovi tedeschi? Eppure, di fronte alla deriva dottrinale e pastorale di vaste aree dell'Occidente, non si vede lo stesso zelo per la difesa della fede cattolica.
Sembra quasi che a Pechino si debbano scegliere vescovi secondo criteri di fedeltà alla fede, mentre in Occidente ci si accontenta molto meno. E allora viene da chiedersi: questo Accordo provvisorio riguarda davvero la tutela della fede cattolica, oppure soprattutto la gestione diplomatica e politica dei rapporti con il governo cinese?
Molto probabilmente, i vescovi cinesi dovrebbero essere valutati con gli stessi criteri con cui si valutano quelli occidentali: anzitutto la infedeltà alla fede e, sul piano politico e sociale, la promozione e la difesa di tutti i diritti umani, per quanto possibile. Ma presentare l'Accordo come una necessità per proteggere la fede cattolica appare, francamente, poco convincente. L'Accordo ha soprattutto una natura diplomatica e politica; volerlo presentare come uno strumento di tutela della fede cattolica significa attribuirgli una funzione che i fatti, almeno finora, non dimostrano.
Anonimo 17:50, che ripete tesi trite e ritrite.
Lei fa un discorso come se nella Chiesa attuale lo stato di necessità non esistesse; come se il papato professasse integra la fede di sempre, alla maniera di un Pio XII poniamo. Ma lei non si è accorto che non è così? In che mondo vive? Forse quello dei troll che ripetono a memoria sempre le stesse accuse, per dare fastidio? Il suo sembra un commento fatto con lo stampone, forse con l'IA. Addirittura patetico nel tentativo di giustificare come raffinata diplomazia la vergognosa e complice resa del papato a guida teologia della liberazione nei confronti della Cina comunista.
T.
Il ragionamento del commento ignora deliberatamente il punto centrale: la FSSPX ha sempre invocato uno stato di necessità per le consacrazioni del 1988. Si può contestare questa tesi, ma non si può semplicemente cancellarla dal dibattito e ridurre tutto a una mera "disobbedienza" e alla creazione di una "gerarchia parallela".
Il vero problema è un altro: perché il principio dell'autorità pontificia viene applicato con il massimo rigore a Écône, mentre nei confronti di Pechino si accettano compromessi che coinvolgono direttamente la nomina dei vescovi? Dire che la Cina è una dittatura spiega la difficoltà diplomatica, ma non risponde alla questione ecclesiologica.
Quanto alla sua accusa finale di "difendere degli scismatici", essa non dimostra nulla. Chi conosce lo stato di necessità invocato dalla FSSPX, la complessità della sua situazione canonica e, allo stesso tempo, pretende di liquidare tutto con l'etichetta di "scisma", mentre giustifica ogni accomodamento con Pechino, non sta discutendo in buona fede. Sta semplicemente evitando la questione dei due pesi e due misure.
Posta un commento