Il latino e la comprensione contestuale del rituale

Nella nostra traduzione da Unam Sanctam Catholicam. Nell'occasione della Pentecoste, si sottolinea il triste stato del latino – in questo caso liturgico e in quanto tale lingua sacra –, che era e dovrebbe continuare ad essere (anche se oggi misconosciuta) la lingua universale della Chiesa. Cose dette e ridette anche in termini più approfonditi; ma repetita iuvant! L'ennesima reazione alle restrizioni del vescovo di Charlotte qui. Qui l'indice degli articoli in tema.

---

Il latino e la comprensione contestuale del rituale

Buona festa di Pentecoste a tutti! In questo giorno santo in cui commemoriamo l'effusione dello Spirito Santo sulla Chiesa, possa lo stesso Spirito dimorare abbondantemente nei vostri cuori, affinché per la sua bontà abbondiate nei frutti della grazia e in ogni opera buona. Amen.

Nel giorno di Pentecoste, la Chiesa, per un singolare miracolo di Dio, parlò alle nazioni con un solo discorso. Con questa manifestazione dello Spirito fu annullata la separazione dei popoli iniziata a Babele. Con questo miracolo Dio dimostrò la cattolicità della Chiesa, nata per abbracciare persone di ogni tribù e lingua. Come scrisse memorabilmente Agostino:

Chi ha lo Spirito Santo è nella Chiesa, che parla in tutte le lingue. Chi è fuori da questa Chiesa, non ha lo Spirito Santo. Per questo motivo lo Spirito Santo ha ritenuto di rivelarsi nelle lingue di tutte le nazioni, così chi percepisce di avere lo Spirito Santo, è sostenuto nell'unità della Chiesa, che parla in tutte le lingue. ( Sermone 268 )

Nella Chiesa odierna, i temi della lingua, dell'unità e della cattolicità richiamano senza dubbio alla mente la questione della lingua universale della Chiesa occidentale, il latino, e il triste stato del latino liturgico all'interno della Chiesa cattolica. È una tragedia che il latino sia stato praticamente bandito dal rito latino, l'ultimo esempio viene dal vescovo Michael Martin della diocesi di Charlotte, la cui bozza trapelata di una lettera pastorale [qui] avrebbe vietato completamente l'uso del latino nelle liturgie della diocesi di Charlotte.

L'opinione di Martin e di coloro come lui si fonda su una servile adesione al principio della "partecipazione attiva", una delle vacche sacre del Concilio Vaticano II. Nella lettera di Martin, ad esempio, egli inizia la sua irruzione contro il latino liturgico insinuando che esso ostacoli la partecipazione attiva. Afferma: ...la partecipazione piena, consapevole e attiva dei fedeli è ostacolata ovunque venga impiegato il latino . La maggior parte dei nostri fedeli non comprende e non comprenderà mai la lingua latina ... È fallace pensare che se usiamo il latino più frequentemente, i fedeli si abitueranno e finalmente lo capiranno. I nostri antenati "ascoltavano" la Messa in latino ogni domenica ma non la capivano mai... Trovo inquietante che così tanti pastori e celebranti siano inclini a imporre una lingua sconosciuta alla loro congregazione quando la missione del Signore è quella di coinvolgere i perduti. L'insegnamento della Chiesa sull'evangelizzazione e gli sforzi missionari ci chiedono sensibilità da parte dei leader pastorali per coinvolgere le persone lì dove si trovano per condurle a Cristo. Una partecipazione piena, consapevole e attiva a una liturgia che usa il latino richiederebbe che ogni persona impari la lingua latina , il che è una richiesta impossibile. Molti dei nostri fedeli semplicemente se ne vanno quando non capiscono la lingua e quindi si perdono gli altri splendidi aspetti della celebrazione liturgica.

Le sezioni in grassetto dimostrano che il vescovo Martin, come la maggior parte dei progressisti, interpreta la "partecipazione attiva" in modo restrittivo, eccessivamente cerebrale – in altre parole, a meno che i fedeli non riescano a tradurre letteralmente il latino parola per parola nella loro testa in tempo reale, non partecipano attivamente. È strano insistere su questo, ma non sorprende, poiché per i progressisti la Messa è principalmente didattica (riguarda l'insegnamento), e anche in questo caso nella forma più noiosa e noiosa: quella del parlare . Tutto viene spiegato; nulla è lasciato implicito. Dobbiamo sentirci dire cosa rappresenta ogni cosa, cosa significa ogni cosa, cosa sta facendo il sacerdote in ogni momento. Non possiamo apprezzare il simbolo in quanto simbolo; deve essere istruttivo, trasformato in una lezione educativa. Non c'è posto per nulla che crei opacità rituale, certamente non per una lingua sacra come il latino. L'attuale zeitgeist ecclesiastico è ossessionato dalla liturgia come pedagogia. È così diffuso che non sono sicuro che alcuni membri del clero possano anche solo concepirla diversamente. Mi viene in mente la storia del defunto Papa Francesco sul cardinale che proibì al suo sacerdote di imparare il latino perché questa lingua non aveva un chiaro valore pedagogico (vedi "Our Barren Garden of Symbols", USC, 3 novembre 2024). Ho trovato significativo che la lettera di Martin [qui] proibisca l'uso del latino perché troppo opaco, ma consenta l'installazione e l'uso di proiettori e maxi schermi. Qualsiasi idiota potrebbe dirti che la presenza di un maxi schermo è un pugno nell'occhio e distrae dall'integrità della liturgia, ma a Martin non importa; lo schermo ha uno scopo pedagogico e quindi è permesso, a prescindere da quanto sia distruttivo per la liturgia in altri modi.

In definitiva, i progressisti hanno una visione impoverita di cosa significhi comprendere la liturgia. Se rileggete i commenti di Martin, vedrete che la sua concezione della facoltà di comprendere è puramente verbale; cioè, si può "capire" la liturgia solo se si riesce a interpretare accuratamente ogni parola. Egli dà per scontato che chi non conosce il latino non possa comprendere appieno ciò che sta accadendo. Crede letteralmente che la liturgia latina sia completamente inaccessibile a chi non ha una laurea in latino (lo afferma chiaramente nel documento: " Un luogo per usare il latino nella liturgia sarebbe, per fare alcuni esempi, un gruppo specifico di studiosi, clero o persone con una formazione in musica classica").

Ovviamente, la comprensione umana non funziona in questo modo. Gran parte della nostra comprensione deriva da indizi contestuali spaziali e non verbali. Se guardo un filmato di una tribù primitiva che festeggia una caccia fruttuosa, danzando attorno a un fuoco e agitando la lancia in aria in segno di gioia festosa, non è necessario che io capisca la loro lingua né ogni gesto del rituale per capire cosa sta succedendo; capisco che ciò che sta accadendo è la celebrazione di una caccia fruttuosa. Se assisto a un matrimonio tradizionale giapponese celebrato secondo i riti shintoisti, non ho bisogno di capire la lingua giapponese né le particolarità della mitologia shintoista per capirlo; capisco cosa sta succedendo: due persone si sposano. E ci sono molti particolari che posso ricavare dal contesto, dal decoro e dal rituale stesso. Questo avviene sul piano extrarazionale, attraverso la percezione e l'intuizione, ma non per questo è una forma di comprensione autentica. La maggior parte delle cerimonie – almeno quelle con integrità rituale – sono altamente accessibili alle persone attraverso il contesto. Ecco perché gli aneddoti suggeriscono che persino i senzatetto preferiscano la Messa latina tradizionale.

Il vescovo Martin e quelli come lui hanno una visione estremamente ristretta della comprensione, che non tiene conto della psicologia umana né coglie lo scopo del rituale. Affermare che i cattolici pre-Concilio Vaticano II che partecipavano alla Messa latina tradizionale "non capissero mai" la Messa è ridicolo. Forse non l'avevano capita parola per parola, ma certamente capivano cosa stava succedendo. Sapevano cosa fosse più importante (ma anche a livello didattico, i progressisti sembrano dimenticare che le persone avevano accesso a libri di preghiere, immagini e materiali che fornivano traduzioni in volgare affiancate, proprio come i libri di preghiere odierni). E anche se non si conosce la traduzione letterale parola per parola di certe preghiere, si può comunque capirne il significato. Ancora oggi, la maggior parte dei cattolici del Novus Ordo sa cosa significano preghiere liturgiche come l'Agnus Dei o il Gloria. Frequento liturgie in latino da quasi vent'anni, sia in forma ordinaria che straordinaria, e pur avendo studiato un po' il latino, di certo non lo "conosco". Ma io, come molti milioni di cattolici oggi e nel corso della storia, ho trovato grande conforto nella liturgia latina. Non sono stupido; non voglio una liturgia che mi parli come se fossi un bambino e mi consideri troppo ottuso per l'opacità simbolica e rituale. Nonostante tutti i progressisti che si vantano dell'ascesa dei laici, è significativo che non si fidino di noi nemmeno per comprendere il nostro patrimonio culturale. Questo perché ai progressisti in realtà non importa della crescita spirituale dei laici, delle nostre aspirazioni o delle nostre lotte. Ci trattano come i Democratici trattano gli elettori neri: come un blocco monolitico il cui richiamo fornisce ragione e copertura a tutti i loro abomini.

Li colga la rovina all'improvviso! Li afferri la rete che hanno nascosto, e vi cadano dentro in preda alla rovina! Allora l'anima mia esulterà nel Signore, esulterà per la sua salvezza. (Sal 35:8-9)

[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]